Foros de Arte Espacioart

[Nacho]

Creo que te estás llendo un paso por delante.
La polémica ya surge antes de hablar de sus características o utilidades. Surge en su propia definición o entidad.

Antes de entrar en "esto es arte" o "esto para mi no los es", fijemos antes qué entendemos por "arte".
Sin duda la polisemia del término es elevada en un ámbito reducido, lo que se traduce en un significado difuso.

¿qué entiende el peatón por "arte"?
¿que entiende el aficionado por "arte"?
¿y el profesional?

Es más Ramón dime, ¿qué entiendes tú por "arte"?

Dado que la conversación se ha desviado del asunto del tema, continuamos la conversación en:

http://forums.espacioart.com/el-arte-de-definir-arte-t69.html

[ramon]

No he sido yo el primero en decir 'el arte es', yo tan sólo cogí el testigo. En un principio la discusión iba por otros derroteros: la utilidad, si la tiene, del arte. En cualquier caso, ambos temas son farragosos y polémicos. No estoy seguro de que sea este el lugar para abordarlos.

[Alberto Campos]

Para contestarte a esta cuestión Ramón, primero debo posicionarme. Creo que actualmente el espectador medio está preparado para interpretar, sublimar o desmitificar una obra de arte, creo que la aspiración de todo espectador es independizarse de críticos y jueces, confiando en sus instintos y formación para identificar y disfrutar una obra de arte.
Si ante una obra de Velázquez no sientes nada, sencillamente para ti no es nada, aunque yo me preguntaría, porque tanta gente se estremece con esa obra y yo no. Que me falta, que es lo que no veo.
El arte depende de la capacidad del espectador para abstraerse de la realidad, de sublimar lo que ve y siente.
Saludos.

[ramon]

Ya he dicho que prefiero no entrar en la discusión de '¿qué es el arte?'. De todos modos, si quieres, seguimos con la disquisición.
Si yo digo que una persona está muerta y tú dices que está viva, ¿quién tiene razón?También es posible que ninguno de los dos.¿Puede estar muerta y viva a la vez? Quizá sí. Es decir, ¿puede un cuadro ser arte y no serlo simultáneamente? Y si respondemos a esto de un modo negativo significa que un cuadro es arte y no puede no serlo, sin importar quién lo contemple. Entonces, ¿cómo establecemos la distinción entre lo que es y no es arte? Esta era mi pregunta, nada más. Quizá no me expliqué bien.

[Nacho]

Newton, Schrodinger,... ummm

¿esto es arte para ti?

ecschrodinger.png (1.62 KB) Visto 229 veces

[ramon]

Ya estaba turbia la cosa, si metemos la cuántica, esto se desmadra. Solo faltaría una pizca de teología. La pondría yo pero no tengo las especias a mano, lo siento.

[Nacho]

Si los símbolos anteriores hubiesen sido hallados en Gizeh, o las cuevas de Tito Bustillo, posiblemente sería una pieza artística de valor incalculable.
Para los físicos es la pérdida de determinismo (y para algunos de absoluto rigor),
para otros un tatuaje chulo.

Diversos factores intervienen el lo que llamamos arte. Es un término absoluto, relativo o todo lo contrario?

[Cazz]

Ok. Sorry, se k no deberia haber hablado asi, pero solo e expuesto mi opinion.

Saludos (Cazz)

[ramon]

solo e expuesto mi opinion.

Saludos (Cazz)

Este punto debería ser corroborado por los moderadores, pero supongo que la opinión de los foreros (¿se dice así?) debe ser la suya y nunca la de cualquier otra persona. No hay motivo para disculparse por esto.

Volviendo al tema...¿está el neoimpresionismo finiquitado? Me parece que con el fin de siglo y la guerra del catorce, más aún con la segunda mundial, la pintura no es que haya ido por otros caminos, es que los ha abarcado todos y ninguno. No sé qué opinais.

[feliduca]

Ramon estoy totalmente de acuerdo con lo que dices ....












___________________________
Bajar Libros
Bajar Libros
Bajar Libros
Bajar Libros
Adelgazar
Doma